17 岁儿子取走 28 万工资，继母诉请返还获支持发表时间：2025-09-25 14:25 基本案情 李某（17 岁，高二学生）的父亲因病去世后，留下某公司未结清的工资及补偿金共计 28 万元，存入父亲名下银行卡。李某知晓密码后，以 “支付学费和生活费” 为由，分三次将全部款项取出，用于购买手机、电脑及网络游戏充值。李某的继母王某（父亲再婚配偶）发现后，以 “侵犯继承权” 为由将李某及其法定监护人（李某生母张某）诉至法院，要求返还属于自己的继承份额 14 万元。 法院裁判结果 一审法院认定李某的行为构成对王某继承权的侵害，判决李某的监护人张某从李某的个人财产中返还王某 14 万元；二审法院维持原判，明确 “未成年人处分大额遗产需经监护人审慎考量并保障其他继承人权益”。 二、案件核心争议：未成年继承人行为的责任认定逻辑 本案与你此前了解的 “失足女坠亡案” 均涉及 “责任边界划分”，但聚焦于 “遗产处分中的过错认定”，法院通过三层逻辑拆解争议：
根据《民法典》第十九条，17 岁的李某属于限制民事行为能力人，其处分 28 万元大额遗产的行为超出 “与年龄、智力相适应的民事活动” 范畴，该行为本身不直接构成 “侵权过错”（与张某 “自陷风险” 的主动过错不同）。但法院明确：遗产自被继承人死亡时即属于全体继承人共有（《民法典》第一千一百二十一条），李某擅自取走款项并挥霍，导致王某的继承份额无法实现，客观上造成了财产损害，需依据《民法典》第二百三十五条返还财产。
本案的关键责任主体是李某的生母张某。法院参照广东钟老太遗产案的裁判规则，认为：
王某需提供证据证明自己的合法继承权及应得份额：
这与 “失足女坠亡案” 中 “家属需证明因果关系” 的举证逻辑一致，若举证不能，将承担不利后果。 三、裁判背后的法律适用：与此前案件的逻辑呼应
与房主陈某 “无过错则无责” 的逻辑一致，本案中若监护人张某能证明已履行管理义务（如将款项存入专用账户、及时协商分割），则无需担责；反之，因过错需承担责任，体现 “有过错才有责任” 的核心法理。
李某需返还财产是基于 “不当得利”（占有了王某的继承份额），而非 “侵权赔偿”，这与王某因 “公平原则” 补偿 5 万元的性质不同 —— 前者是 “恢复原状”，后者是 “适当补偿”，法律依据和责任程度均有差异。
法院未因李某是未成年人而免除其返还义务，但限定以其个人财产执行，避免过度追责影响未成年人生活，体现了 “保护弱势群体” 与 “维护他人权益” 的平衡，类似 “失足女坠亡案” 中兼顾违法性与因果关系的裁判思路。 四、类案对比：遗产处分侵权的不同情形 五、实务启示：三类主体的法律风险提示
六、延伸思考：特殊情形的责任认定
需结合 “必要性” 判断：若开支在合理范围内（如普通学费、常见病治疗），且监护人能证明无其他经济来源，法院可能认定不构成侵权；若超出合理范围（如私立学校高额学费、奢侈品消费），仍需返还超出部分。
需看是否有有效遗嘱：若有书面遗嘱且符合法定形式，儿子取走款项是 “依遗嘱继承”，不构成侵权；若仅有口头表示（无书面证据），参照广东钟老太案规则，主张 “赠与” 的一方需举证，否则仍按法定继承处理，儿子需返还其他继承人应得份额。 这起案例清晰地表明：即使是未成年继承人，擅自处分遗产也可能侵犯他人权利，而监护人的过错程度是责任认定的核心。若你想了解更多细节（如监护人补充赔偿的具体情形、遗嘱效力的认定标准），可以告诉我，我会进一步为你拆解。 |
|
扫码查看手机版网站
| | ||||||||