雪山景区滑倒致骨折，责任 3:7 划分！法院明确游客与经营者的义务边界发表时间：2025-10-16 16:56 2022年2月18日，付某在某旅游公司经营的某雪山景区候乘观光车时滑倒致，右股骨颈骨折，付某认为景区未尽安全保障义务，要求其赔偿医疗费等损失，旅游公司则认为，其已通过设置安全警示牌、铺设防滑地板及及时救助等措施，履行了安全保障义务，而付某作为完全民事行为能力人，自身未尽安全注意义务应自负责任，且其已获保险理赔，不应再予赔偿，双方协商未果，遂诉至法院。 本案中，案涉景区以冰雪项目为主，存在地面湿滑、结冰等不可避免的客观情况。作为经营者，某旅游公司对风险控制能力更强，应在候车点向游客充分警示并采取有效防滑措施，若未适当履行提示警示义务，应当承担未尽安全保障义务的侵权责任。但某旅游公司在景区候车点已采取基础防护措施减轻固有危险，且履行了及时救助义务。考虑到候车点人员密集、环境特殊，不应苛求其时刻清扫或保持地面绝对干燥。 其次，责任划分应考量成年人对其自身安全的注意义务。付某作为完全民事行为能力人，冬季前往雪山景区游玩，应预见道路湿滑是常态且存在滑倒风险，其作为自身安全的第一责任人，应当采取必要的防滑措施，尽到谨慎注意义务。 最后，从损害事实的发生与付某、某旅游公司之间的依存度来分析，即便某旅游公司尽到警示、防滑等安全保障义务，也不一定能阻止损害事实的发生。但付某若尽到注意义务，则本可避免损害。因此，付某的自身注意义务重于某旅游公司的安全保障义务。 综合双方过错程度，法院酌定某旅游公司承担30%的赔偿责任，付某承担70%的责任。双方均无异议，判决已生效。 一、判决背后的核心法律依据 本案裁判严格遵循《民法典》中安全保障义务与过错责任的相关规则，构建清晰法律逻辑：
根据《民法典》第一千一百九十八条，宾馆、商场、景区等经营场所的经营者，负有保障他人人身、财产安全的义务，该义务需与场所风险等级相匹配。本案中，景区以冰雪项目为主，地面湿滑、结冰风险显著高于普通场所，故旅游公司的安全保障义务应包含 “针对性警示 + 有效防滑措施” 双重内容 —— 既要通过警示牌、广播等方式明确提示风险，也要采取铺设防滑垫、及时除冰等实质性措施降低危险，这是判断经营者是否履职的核心标准。
《民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中，法院并非简单判定 “经营者全责” 或 “游客全责”，而是根据双方过错程度分配责任：旅游公司虽已采取基础防护措施，但未达到 “完全消除高风险场所固有危险” 的标准，存在一定过错；付某作为完全民事行为能力人，未充分预见雪山景区的滑倒风险，也未采取自我防护措施，过错程度更重，最终形成 “3:7” 的责任比例，体现了 “过错与责任相当” 的司法原则。
与超龄劳动者工伤纠纷类似，本案中旅游公司主张 “付某已获保险理赔，不应再索赔” 的抗辩无法律依据。商业保险（如游客意外险）是投保人基于保险合同获得的补偿，与侵权责任分属不同法律关系 —— 侵权责任源于经营者的过错行为，保险理赔是保险公司的合同义务，二者互不替代。即便游客已获保险赔偿，仍有权就未覆盖的损失向过错方主张赔偿，法院对该抗辩的否定，维护了受害人的完整救济权。 二、关键事实的司法认定逻辑 法院对 “安全保障义务履行程度”“游客注意义务边界”“责任依存度” 的认定极具参考价值：
法院明确，景区仅采取 “设置警示牌、铺设防滑地板” 等基础措施，不足以完全履行高风险场所的安全保障义务 —— 冰雪景区的地面湿滑风险具有持续性、突发性，经营者还应配备专人巡查除冰、在关键区域（如候车点）增加防滑垫厚度或设置防护栏等。但同时，法院也考量了 “场所客观限制”：候车点人员密集，无法时刻保持地面绝对干燥，故未苛求旅游公司承担 “过度保障义务”，最终认定其存在 “轻微过错”，而非 “重大过错”。
法院认为，付某的注意义务应与其 “对景区风险的预见能力” 相匹配：冬季雪山景区的湿滑风险属于 “常识性风险”，完全民事行为能力人在前往此类场所前，应预见到地面可能结冰、易滑倒，且应采取穿防滑鞋、缓慢行走等自我防护措施。付某未履行该义务，属于 “对自身安全的重大疏忽”，其过错程度远高于旅游公司的轻微过错，这是责任比例向 “游客自担 70%” 倾斜的核心原因。
法院引入 “损害事实与双方行为的依存度” 作为责任划分的补充依据：若旅游公司尽到更充分的保障义务（如实时除冰），可能降低损害发生概率，但无法完全杜绝（如游客突然奔跑仍可能滑倒）；而若付某尽到注意义务（如穿防滑鞋、缓慢行走），则大概率可避免滑倒。这种 “游客行为对损害结果的影响更直接” 的认定，进一步强化了 “游客承担主要责任” 的裁判结论，为类似高风险场所纠纷提供了新的裁判思路。 三、对类似纠纷的三大裁判指引 本案判决为景区、游乐园等场所的安全责任纠纷提供了明确司法参照：
司法实践中，经营者的安全保障义务并非 “一刀切”，而是根据场所风险等级动态调整：普通公园的风险较低，设置基础警示牌即可；雪山、水上乐园等高危场所，需采取 “警示 + 防护 + 巡查” 的多重措施。本案明确，若场所存在 “固有高风险”，经营者仅履行基础义务不足以免责，需承担更高标准的保障责任，但同时也会考量场所客观限制，避免 “无限加重经营者责任”。
法院对游客注意义务的认定聚焦两点：一是是否预见 “常识性风险”（如冬季雪山湿滑、海边涨潮危险），二是是否采取 “合理自我防护措施”。若游客因忽视常识性风险、未采取防护措施受伤，通常需承担主要责任；若风险具有隐蔽性（如景区未标识的陷阱），则经营者责任更重。本案中 “雪山湿滑属常识” 的认定，为同类户外景区纠纷提供了判断基准。
无论游客是否购买商业保险，均不影响其向过错经营者主张侵权赔偿。经营者以 “游客已获保险理赔” 为由拒绝赔偿的，法院不予支持；但游客若已通过保险获得全额赔偿，再主张侵权赔偿的，可能因 “无实际损失” 被驳回。本案中，法院未否定保险理赔的存在，仅明确其不能减免侵权责任，平衡了游客与经营者的权益。 四、当事人的维权实操建议 结合本案及司法实践，景区经营者与游客可从以下方面防范风险、维护权益：
|
|
扫码查看手机版网站
| | ||||||||