老年游客跟团游猝死纠纷解读：安全保障义务的边界与责任划分

一、法律定性：双方过错的核心认定的依据

（一）旅行社承担次要责任：未尽特殊安全保障义务

1. 行程安排不合理，超出老年游客耐受度：连续两日凌晨集合（首日4点15分、第三日3点15分），高强度早起赶路叠加爬长城、多景点串联，明显超出年逾六旬老人的身体承受能力。即便无基础疾病，此类密集型行程也易引发身体透支，更遑论江大爷患有高血压，行程强度成为疾病发作的重要诱发因素。

2. 擅自变更行程，未履行告知与协商义务：原计划仅含长城与奥林匹克公园的行程，被导游临时增加自费演出和天坛公园游览，属于单方擅自变更行程。根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》，旅行社擅自改变旅游行程需承担相应责任，且其未提前告知全天安排、未与游客协商，剥夺了游客对行程强度的知情权与选择权。

3. 健康管理与风险提示缺位：旅行社未提前询问江大爷的健康状况，也未针对老年游客进行针对性安全提示（如高血压患者的行程注意事项）。即便江大爷隐瞒病史，旅行社作为专业经营者，对老年团仍负有主动排查风险、告知潜在危害的义务，该义务的缺失进一步放大了安全隐患。

（二）江大爷自身承担主要责任：过错相抵原则的适用

1. 隐瞒基础疾病，规避风险告知义务：抢救记录明确江大爷存在高血压病史，但他未主动向旅行社告知该关键健康信息，导致旅行社无法针对性调整行程或采取防护措施，直接埋下安全隐患。

2. 忽视身体信号，放任风险扩大：爬长城时已显疲惫，且家属已劝阻休息，江大爷仍坚持参与行程，对自身健康状况缺乏理性认知，未能尽到对自身安全的审慎注意义务，最终导致疾病突发。

二、裁判逻辑：法律依据与同类案例的呼应

（一）核心法律依据与裁量逻辑

• 《旅游法》第七十九条第三款：明确老年游客的特殊安全保障义务，为旅行社过错认定提供根本依据，即对老年人需采取区别于普通游客的行程安排、风险提示措施。

• 《民法典》第一千一百九十八条：经营场所、公共场所的经营者未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。旅行社作为旅游服务经营者，需对游客在行程中的人身安全承担保障责任。

• 《民法典》第一千一百七十三条：被侵权人对同一损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中江大爷隐瞒病史、放任风险的行为，是法院酌定其承担主要责任的核心法律依据。

（二）与同类案例的裁判思路呼应

三、实践警示：老年旅游的双重安全指引

1. 对旅行社：筑牢老年旅游安全防线

1. 强化事前健康排查：针对老年游客，需在报名时主动询问健康状况，要求填写病史声明，对患有高血压、心脏病等基础疾病的游客，要么建议家属陪同，要么合理调整行程，必要时拒绝参团，从源头规避风险。

2. 优化行程与告知义务：老年团行程需适度放缓节奏，避免凌晨集合、密集赶场，预留充足休息时间；行程变更必须提前与游客协商，书面告知变更原因、强度及潜在风险，保障游客知情权。

3. 完善事中应急保障：配备急救药品与具备急救知识的工作人员，行程中密切关注老年游客身体状态，发现不适及时干预；明确应急处置流程，确保突发疾病时能快速联系医疗资源，尽到救助义务。

2. 对老年游客及家属：坚守安全出行底线

1. 如实告知健康状况：参团前务必主动向旅行社说明基础疾病，不可因“想出游”隐瞒病史，避免旅行社因信息缺失无法提供针对性保障。

2. 理性选择旅游产品：优先选择“老年专享团”，避开行程密集、强度过大的项目；签约前仔细核对行程单，明确集合时间、景点安排，对模糊约定及时提出异议并书面确认。

3. 量力而行规避风险：旅途中密切关注身体信号，出现疲劳、胸闷等不适立即停止活动，切勿逞强；高龄或体弱老人建议家属陪同出游，随身携带常用药品与急救联系方式。

四、总结