纪监委调查行贿案牵连的请托诈骗案

纪监委调查行贿案牵连的请托诈骗案（法院采纳无罪辩解，排除不实指证）

一、基本案情（典型被动指证特征）

1. 当事人关系：行为人张某（某国企中层）与 “被害人” 李某（私营企业主）系长期生意合作伙伴，有多次成功请托办事经验（如资质审批、项目对接），双方信任基础深厚，无任何历史纠纷。

2. 请托事项：2021 年 5 月，李某因企业环保审批问题，委托张某帮忙协调相关部门，约定费用 80 万元，张某明确承诺 “办不成全额退款”，并约定分阶段付款（前期 40 万元，审批通过后付尾款 40 万元）。

3. 被动指证过程：2022 年 3 月，李某因涉嫌单位行贿罪被纪监委留置调查。留置期间，为减轻自身罪责，李某被动作出 “被张某诈骗 80 万元” 的供述，称张某 “虚构关系、收了钱不办事”，并提交手写 “自述材料” 指控张某中央纪委监委。

4. 案件移送：纪监委将李某的 “举报材料” 移交公安机关，公安机关以诈骗罪对张某立案侦查，拘留后移送检察院审查起诉中央纪委监委。

5. 关键客观事实：

   • 案发前无争议：李某被留置前，双方无任何款项纠纷，张某持续通过微信向其反馈环保审批推进情况，提交材料、对接部门的凭证完整；

   • 款项去向清晰：资金流水显示，张某收取的 40 万元前期费用，32 万元支付给实际办事人员（环保部门退休专家），5 万元用于材料制作、交通等支出，仅 3 万元为张某个人报酬，无挥霍、转移痕迹；

   • 办事行为真实：张某提交了与专家的沟通记录、环保部门的材料签收单、现场勘查照片等，证明请托事项正按流程推进，因政策调整导致审批延迟，非 “收了钱不办事”。

   
   

二、核心辩护要点（分两步精准突破）

法院经审理认为，现有证据足以证明张某具备真实办事能力、实施了具体办事行为，款项去向清晰且无非法占有目的，双方系正常请托关系；李某的 “被诈骗” 供述系留置期间为减轻自身行贿罪责而作出，与案发前客观事实严重不符，不予采信。最终判决张某无罪，同时驳回李某的附带民事诉讼请求最高检。

此类案件，因为他案的原因，导致请托人被纪监委留置调查，或主动或被动地供述了双方的请托事项，案卷中出现了请托人关于自己被诈骗的供述，或是请托人手写的“自述材料”。此时，纪监委一般会留置被请托人，形成“有罪供述”再移交公安机关立案侦查，或是直接将被害人相关“举报材料”移交公安机关，由公安机关直接立案侦查。

此类案件的辩护要点，首先在于对请托事项的约定及其完成情况进行全面梳理，从办事能力、请托事项完成程度、双方对款项约定情况、行为人为请托事项做了哪些工作、付出什么样的努力、支付给第三人多少办事费用等，论证行为人没有实施虚构事实、隐瞒真相的欺骗行为；其次，从“被害人”案发前是否认为受到诈骗，是否有相关证据证明“被害人”在案发前有“被诈骗”的相关表现（例如有证据证明“被害人”曾找行为人索要款项，委托他人提出还款要求，以借条、收据等形式提出诉讼、报案等），如不存在上述有罪证据，即能反向推定证明双方之间属于正常的请托与被请托人的关系，并不存在诈骗与被骗的情况。例如，在我们处理的某起请托型诈骗罪案件中，行为人与“被害人”是合作伙伴，双方之间有信任基础，也有办成相关请托事项的经验。

但是在某请托事项正在处理过程中，“被害人”因他案被留置调查，其后就出现了被请托人涉嫌诈骗的相关陈述，导致被请托人涉嫌诈骗罪被公安机关立案调查。在这个案件中，虽然存在“被害人”指控的情况，但案件的客观事实是，在“被害人”被留置之前，双方没有任何款项争议，请托事项正在办理过程中。同时在案证据证明，行为人将从请托人处收取的款项，超过半数支付给了实际办事人员，用于办理请托事项。

在此情况下，针对办事能力、办事意愿、实际办事行为、非法占有目的等构成要件要素，都存在对当事人有利的事实。案件的辩护问题，首先在于从上述几点核心要点，论证行为人没有诈骗行为；其次，如何打掉“被害人有罪指证”亦成为了另一个核心的辩护问题。该问题的解决，在于非法证据排除，在于综合全案事实、证据，去论证被害人笔录中不属实、不合理的相关陈述。在我们办理的某起案件中，通过上述方式，最终促成法院采纳“被告人”无罪的辩解，同时排除了“被害人”多份“有罪指证”的相关笔录，针对相关指控事项，法院最终不予认定。